近日，中国国务院总理李克强在老挝出席第十一届东亚峰会后，与东盟十国、日本、韩国等国领导人共同出席了《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）联合声明发布仪式。

2015年10月，以美国为主导的TPP谈判最终达成协定，并进入到各成员国国内审批阶段。这个协定的达成为亚太地区的另一个区域贸易协定——RCEP的谈判进程提供了强大外部压力。一个月后的11月22日，RCEP协定成员国领导人发表声明，同意加快协定谈判，争取在2016年底完成。随后的谈判明显加快，仅仅2016年就将进行6轮。最新的第15轮谈判将于下个月在中国天津进行，12月将在印尼进行第16轮谈判。

2008年，世界贸易组织推动的多哈多边贸易谈判陷入困局，区域贸易谈判、尤其是以美国为主导的TPP和TTIP，以及东盟国家为主的RCEP等巨型区域贸易谈判蓬勃发展。世界贸易区域化、碎片化的倾向愈演愈烈。这样，在亚太地区中，就出现了两个互相竞争的区域一体化选择，即：TPP方式与RCEP方式。那么，哪一种方式更现实、更有可能呢？

TPP、RCEP属区域整合不同方式

从经济的角度来看，区域整合的方式主要有三种。其一是较高的准入标准和目标，但是一次性协议，随后不再改变。典型的例子是美国为主导推动而形成的NAFTA。该协定由美国、加拿大和墨西哥构成，谈判的标准和目标都很高，包括一些前所未有的议题，比如投资议题等都包含在内。但是，该协定一旦形成，基本不再改变。该方式的区域整合能力，表现在事前对于谈判成员筛选以及议题、标准的设定上，我们称之为NAFTA 模式。其二是最初较低的准入标准和目标，但是，随后形成多次协议，不断改进和提高。典型的例子是东盟和其他国家形成的“10+1”区域贸易协定安排。当然，欧盟、甚至GATT以及WTO也属于这样一种模式，拟议中的RCEP也属于这一种。这种方式下的区域整合，更多地表现在事后，比如参加成员不断扩大、谈判的议题不断增加，承诺的水平不断提高。我们称之为RCEP模式。其三是介乎于如上两种方式之间的一种形式，即较高准入标准和目标，同时，设定接受新成员的标准，接受新成员。典型的例子就是TPP。该方式下，区域整合表现为：初始谈判完成后，接受其他成员的加入，但是，现有的谈判议题以及承诺水平不变。我们称之为TPP模式，或者成员扩大模式。

RCEP模式效果优于TPP模式

在NAFTA模式下，区域整合只是一次性的：从最初的参加国家，到谈判的议题和标准等，都是在这唯一的一次谈判过程中确定的。这样，这个谈判过程就确定了区域整合的程度。从另一个角度看，这种模式下，实际上，不存在事后的区域整合可能，是典型的一锤子买卖！

在RCEP模式下的区域整合则是一个渐进的、不断扩大的过程——从参加的成员、谈判的议题、到承诺的程度等。这也许是现实世界中存在的唯一一种区域整合的模式。以GATT和WTO为例。在过去70年中，GATT以及随后的WTO，从无到有，从最初的23个缔约方到现在165个成员，涉及的议题也从货物关税扩大到非关税措施、从货物贸易扩大服务贸易、知识产权、有贸易相关的投资协定等等议题，各个缔约方和成员的承诺程度不断加深，范围也不断扩大。这种整合使得整个世界的贸易秩序彻底发生了改变。

在TPP模式下，只有成员的数量是可以扩大的，域外成员要么接受该协定的要求加入进来，要么是不接受，置身其外。

从历史经验和绩效来看，第二种方式最佳，第三种方式次之，第一种最差。为什么会有这种差别呢？从经济学角度来看，原因在于：渐进开放的方式，符合当地企业和产业能力的提高以及竞争力的培育，符合当地政府的政策调整以及应对。

美国为何青睐“TPP模式”

从国家的角度来看，美国似乎比较偏好NAFTA方式，以及在其上演化出来的TPP方式。这样做也有一定的国内政治背景和原因。美国的对外商业谈判，由国会来主导，授权政府进行。这种授权通常是有期限和条件的。在这样的背景下，美国政府的对外谈判行为，当然是尽量确定较高的标准，并能够在授权期间完成。一旦协议完成，就万事大吉了。而其他国家的对外谈判中，政府的作用很强大。因此，能够就一个协定不断地进行谈判和升级。这是三种模式背后的国内政治经济原因。而美国因素的存在，无疑会大大增加亚太地区区域整合的难度。

但是，即便如此，基于美国主导的TPP 模式来整合亚太地区，推进FTAAP的建设却非常困难。对于收入水平较低的大国而言，比如中国、印度尼西亚和俄罗斯，在谈判过程中，将它们排除在外，形成协议之后却强制要求它们进行“接受”“不接受”、“加入”“不加入”的选择是非常生硬、甚至霸道的。而RCEP所继承的东盟以及“10+1”模式，则更具包容性。长期来看，基于这种模式之上的亚太区域整合大有可为，也更有可能。

（宋泓，中国社会科学院世界经济与政治研究所所长助理，研究员，海外网特约评论员）

海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。