美国创新的未来也许将取决于一项不知名的专利诉讼
专利流氓是经济的寄生虫，它们吞掉无数的诉讼费并仅因为某些企业拥有丰富的现金就蓄意起诉这些无辜企业。技术公司讨厌它们，立法者讨厌它们。然而，尽管两党人士都付出大量努力，但现实证明，限制专利流氓的影响依然是一件困难重重的立法工作。
眼下，一起不知名案件——Versata 诉SAP案——或将为打击专利流氓法案的出台注入新动力。此案对美国专利商标局阐释国会废除 “劣质”专利法令的宽泛程度提出质疑。劣质专利也就是专利流氓通常用来勒索企业、通过谋取和解费快速生财的专利。
本月，美国一家联邦上诉法院听取了此案的口头辩论。如果明年法院判决认为应对上述法令进行狭义阐释，那么将该法令看作打击敲诈式诉讼主要武器的专利改革拥护者将面临压力。作为回应，他们有可能游说国会出台修正案，并与产业界展开决战。
为了充分理解以上发生的一切，有必要介绍一个专业词汇，那就是“涵盖商业方法”（CBM）。这也是Versata一案的核心问题。实际上，“涵盖商业方法”是企业用来向专利商标局主张某一专利应被判无效并不再实施的一种手段。一家技术公司如被寻求快速取得“侵权”和解的专利流氓起诉，就可以采用这个办法：公司只需要简单地要求专利商标局介入就可以避免上法庭所必须经历的种种费用高昂的环节。简而言之，没有专利，就没有了诉讼。
“涵盖商业方法”的关键在于，它只适用于“金融服务”专利，其他类别的专利则无法适用。“金融服务”是什么？如果你不知道，那也很正常。在“涵盖商业方法”出台后的仅仅这两三年中，美国专利商标局阐释“金融服务”的宽泛程度超出了所有人意料。对于那些倍感惊喜的专利改革拥护者来说，这是一场巨大的胜利，但对于制药行业等大型从业者，局面却相当令人沮丧。因为如果政府对“金融服务”的定义宽泛到涵盖一切与金钱相关的事务，那么几乎所有专利都可能遭遇专利无效请求。这着实令专利权人感到恐慌。
Versata案就是关于这一点：该案涉及的是专利商标局受理的第一份“涵盖商业方法”呈请，而专利商标局对“金融服务”的宽泛阐释则为整个“涵盖商业方法”程序奠定了基调。如此次的法院判决能推翻专利商标局的阐释，将会有效地缩小“金融服务”的定义范围。这正是此案之所以重要的原因。这样一来，只有较少的专利能适用于“涵盖商业方法”程序，并且这还会在全国产生连锁反应。
不过这正是专利改革拥护者所担心的地方。多年来，他们一直推动扩张“涵盖商业方法”的正式适用范围，希望从仅适用于“金融服务”到涵盖所有其他类别，以便更好保护金融服务行业以外的企业。在主要专利谈判人、参议员查克．舒默（ChuckSchumers）的支持下，这些拥护者曾希望将扩展“涵盖商业方法”纳入去年未能获得通过的专利改革法案中，但据一位民主党助手透露，这一想法并没有获得足够选票支持。鉴于专利商标局在当时已经开始相当宽泛地阐释“金融服务”，技术企业也认为不再进一步推动国会扩展“涵盖商业方法”覆盖范围是可以接受的。
然而，现在，随着Versata诉SAP一案有可能废除上述努力成果，专利改革拥护者正极力促使“涵盖商业方法”范围扩展一事在明年重返国会提案。Engine——一个技术初创企业倡议团体——的执行董事朱莉．萨缪尔斯（Julie Samuels）说道：“如果此案推翻了专利商标局的裁定，相关方将重新奋起扩展‘涵盖商业方法’的适用范围。”
“涵盖商业方法”原本最终就将浮出水面成为讨论焦点，因为目前条款已定于2020年9月16日到期，也就是说，除非条款延期或被设定为长期有效，否则企业将失去这一程序的保护。但是随着Versata一案将此事提出，专利改革争论双方此次将很可能围绕这一过去基本上已被边缘化的问题发生冲突，过程也将更加痛苦。（编译自washingtonpost.com）
